相對企業(yè)界對馬云“神功”的肯定，藝術(shù)圈則彌漫著一種復(fù)雜的情緒，他們驚奇于當(dāng)代油畫受到中國新貴的肯定，也對油畫作為一種技術(shù)含量較高的繪畫形式被沒有受過基礎(chǔ)訓(xùn)練的成功人士三招拆解，并且拍出了讓很多職業(yè)畫家一生無法企及的數(shù)字而氣餒。

　　繪畫作為一種古老的手藝，也作為一種身份象征讓人癡迷，它也是今天很多職業(yè)畫家依然堅持架上繪畫的理由，而這種神秘性卻因資本取向發(fā)生改變，且另一個傾向是油畫會不會像書畫一樣落入“雜耍”的圈套呢？或者經(jīng)馬云引領(lǐng)成為官員與企業(yè)家新的“文化秀”，于是有藝術(shù)家直言他們很快會失業(yè)。這是一個玩笑，但也不是危言聳聽，因為油畫的本土化與收藏的個人化正成為一股新的潮流，它也在回應(yīng)中國大眾的文化消費(fèi)與“拜物教”、成功學(xué)心理。

　　馬云作為新的財富偶像，它身上集合了市場神話、創(chuàng)新崇拜與中國式文化自信，他用西方技術(shù)、中國傳統(tǒng)文化與超驗主義來取代傳統(tǒng)的企業(yè)偶像形象，因此成為新的時髦成功學(xué)符號，而他的“無所不能”所傳遞的信息又是與中國先天不信任專業(yè)技術(shù)分工與準(zhǔn)確性等有關(guān)，就如同大師王林能治療“精神病患者”的神力延續(xù)，這也是成功放大后的效應(yīng)，很多人真的相信這種力量的神奇性，就如同拍賣場塑造的康熙、乾隆書畫神話與李可染等“紅色江山”系列天價神話，權(quán)力與資本的合謀正在改寫中國藝術(shù)品的價格坐標(biāo)，它也是中國藝術(shù)學(xué)術(shù)性與批判性喪失后藝術(shù)全面市場化后的一種投影。不過中國藝術(shù)從來就沒有取得過它的獨(dú)立地位也沒有形成真正的職業(yè)藝術(shù)家傳統(tǒng)，所以它很難具有足夠的抵抗力。

　　歐美國家雖然也面臨藝術(shù)全球化與商業(yè)化，但他們有完善的市場、職業(yè)藝術(shù)傳統(tǒng)，資本也在介入藝術(shù)，但卻是以美術(shù)館、獨(dú)立的基金會等方式，不直接取代藝術(shù)的生產(chǎn)，而是企業(yè)、收藏家通過美術(shù)館、基金會這種藝術(shù)知識性的普及、教育等方式來獲得他們的社會地位以及得到企業(yè)家身份認(rèn)同，中國當(dāng)代藝術(shù)并沒有取得它應(yīng)有的社會地位，才因此從權(quán)力的依附變成了金錢的依附關(guān)系，他們相應(yīng)要從資本與拍賣的價格坐標(biāo)中獲得認(rèn)可。而企業(yè)不過是通過藝術(shù)品這一媒介來擴(kuò)大企業(yè)影響力和個人品牌價值，它對藝術(shù)的推動與促進(jìn)大眾審美變化沒有任何關(guān)系，所以藝術(shù)也無法影響其資本趣味。而成熟的資本市場是依靠藝術(shù)的創(chuàng)新活力和開放其批判精神來促使大眾觀念變化從而獲得社會認(rèn)同。從藝術(shù)、社會、資本關(guān)系看，這三者需要制衡力量，但我們目前并沒有制衡資本的社會力量，所以資本才可以直接左右藝術(shù)生產(chǎn)、傳播與流通方式，所以才會出現(xiàn)最終藝術(shù)僵化、活力喪失的結(jié)果。

　　曾梵志是我比較喜歡的當(dāng)代藝術(shù)家，委實說是對他的早期作品，上世紀(jì)90年代初的表現(xiàn)主義繪畫《協(xié)和醫(yī)院》與后來的《面具》系列，但一旦他的作品獲得市場認(rèn)可，他的身份也從生產(chǎn)者向資本的擁有者發(fā)生轉(zhuǎn)變，他的身份角色也相應(yīng)發(fā)生了變化，他重新審視西方與東方、資本與權(quán)力等關(guān)系時就出現(xiàn)了曖昧。

　　為了參加盧浮宮“中西對話”展覽，曾梵志說他進(jìn)行了為期近一年的創(chuàng)作來重新詮釋“自由引導(dǎo)人民”，他先后進(jìn)行了四個不同版本的嘗試，最終選定了其中一幅?！稄?830年至今》的尺幅與《自由引導(dǎo)人民》等，用色和筆觸均異常跳躍強(qiáng)烈。

　　《從1830年至今》就是用西方技術(shù)圖解西方價值，用以傳達(dá)東方人對自由的猶疑與對集體主義的迷戀。這幅取材自法國浪漫主義藝術(shù)家德拉克洛瓦的名作《自由引領(lǐng)人民》的名作，曾梵志采用了他的枯枝符號，讓自由女神罩上了“鐵絲網(wǎng)”似的枷鎖，而中心位置的自由女神形象被解構(gòu)為寫意式的雕像，背景部分的人物群像有意被模糊掉，說明自由的桎梏與不可信、自由與欲望這一悖論關(guān)系。

　　他所傳達(dá)的恰是對自由這一人類共識的不信任，認(rèn)為自由也會成為一種摧毀性力量，這恰恰是我們用無政府主義來取代自由這一與生俱來，不可轉(zhuǎn)移之人的權(quán)利的神圣性定義，用以混淆概念，所以這幅畫在法國展出并沒有取得應(yīng)有的效果相反卻引起爭議，相信也沒有西方藝術(shù)家敢于去質(zhì)疑“自由的價值”，因為自由也是資本自由流動與個人權(quán)利彰顯與個人幸福的保障，但對于自由傳統(tǒng)稀缺的地方，卻會產(chǎn)生一種迷惑性，在曾梵志看來自由就是悖論，因為自由會導(dǎo)致欲望的無限膨脹，其實它傳達(dá)的是藝術(shù)家自身的恐懼和生存策略，絲毫不具有公共性，這也是中國當(dāng)代藝術(shù)試圖擺脫西方、回歸東方性的一種困境。