整個事情的起因平淡無奇。有個叫諾亞•克拉維茨的人2006年加盟了移動設備和應用評測網(wǎng)站PhoneDog，然后使用工作Twitter賬戶發(fā)微博。由于克拉維茨對新產(chǎn)品和行業(yè)走勢的視角往往非常獨特，不久他就擁有了大量粉絲。

這其實沒什么特別的。據(jù)紐約普士高法律事務所(Proskauer)公布的一份調(diào)查顯示，大多數(shù)公司(76%)現(xiàn)在至少聘用了一名甚至好幾名能玩轉(zhuǎn)社交媒體的高手，幫助他們在網(wǎng)絡上做市場。其實當克拉維茨加盟PhoneDog的時候，他已經(jīng)是硅谷的一位頗有名氣的科技評論者，影響力不可小覷。這件事情看起來很普通，會有什么不對勁的嗎?很顯然，后來的事實證明，問題可不少。

2010年末，克拉維茨離開PhoneDog跳槽到另一家公司(他現(xiàn)在是科技新聞與評論網(wǎng)站TechnoBuffalo的高級編輯)。他只是稍事改了一下Twitter的用戶名，就帶走了PhoneDog的17,000名粉絲。因此去年7月PhoneDog一紙訴狀將克拉維茨告上了聯(lián)邦法庭，聲稱克拉維茨帶走的這些粉絲實際上相當于是PhoneDog的客戶名單，也是PhoneDog的公司資產(chǎn)。公司希望克拉維茨為此賠付34萬美元，也就是每名粉絲每個月2.5美元，一共賠付18個月。PhoneDog起訴克拉維茨一案的聽證會將于1月26日在舊金山舉行。

眼下，情形變得越來越奇怪了。一般來說雙方當事人在法官表態(tài)之前不會對案件進行評論，但這樁案子不是。圍繞著這個案子(除了上述案情外，克拉維茨聲稱PhoneDog公司還欠他一筆合伙人報酬未付，此外還有一些說不清道不明的問題)，雙方當事人和許多自以為是的觀察人士們在網(wǎng)絡上打起了口水仗，陣地從科技博客一直延伸到律師事務所的網(wǎng)站上。

這些人吵得不可開交是有原因的：員工是企業(yè)社交媒體的實際使用者，企業(yè)則認為它們才是這些溝通渠道的擁有者，這個問題應該如何界定目前并無定論，PhoneDog訴克拉維茨一案很有可能就此劃出一條法律界線。美國法院一直主張，依托公司良好的聲譽、利用公司資源積累起來的客戶名單屬于公司財產(chǎn)。但是微博上的粉絲、商務社交網(wǎng)絡LinkedIn上的聯(lián)系人或Facebook好友是不是也符合這一標準?

普士高法律事務所勞工法部門負責人伊莉斯•布隆指出：“這中間存在著巨大的灰色地帶。”她認為在最終塵埃落定前，還會出現(xiàn)更多類似PhoneDog狀告克拉維茨這樣的官司。

布隆表示：“由于社交媒體自身的特性，要想讓它有效果，就必須分享一定量的私人信息和觀點。老板當然希望你能吸引大量粉絲，不過要實現(xiàn)這個目標，除了要在社交媒體上傳遞公司信息之外，還得談論一下個人的婚禮計劃，或是你喜歡哪家餐廳什么的。”

這樣做也沒問題，但有一個問題在于：粉絲真正感興趣的是你的公司還是你本人?

另外，員工們可能會認為，如果他們使用自己的iPhone或黑莓手機發(fā)微博，或在社交網(wǎng)站進行交友，那么他們在網(wǎng)上說什么、做什么，就完全是他們自己的事——哪怕他們使用的是公司的工作微博賬戶，或是其它由公司贊助的網(wǎng)絡平臺。這樣就使公司平臺和個人平臺的界限進一步模糊了。

有一種辦法可以避免出現(xiàn)PhoneDog這樣的法律糾紛，那就是由公司針對社交媒體制定一份人人都能理解的政策，不過普士高法律事務所表示，現(xiàn)在大約半數(shù)的公司都沒有制定類似政策(盡管43%的企業(yè)表示存在“員工濫用社交媒體”的現(xiàn)象)。

布隆指出：“社交媒體這一技術發(fā)展得很快，企業(yè)政策還沒有來得及跟上。”她認為，企業(yè)在批準員工打著公司旗號闖蕩社交網(wǎng)絡之前，應該“先坐下來考慮清楚你想要保護什么”，然后確保員工明白這一點。

與此同時，對于那些不想重蹈克拉維茨的覆轍的人，布隆也提供了以下建議：“借鑒個人郵件和Facebook賬號的做法，在公司的工作賬號之外，以個人的名義開設自己的微博，然后建立獨特的、個人的網(wǎng)絡形象。”

這樣一來，當你離開現(xiàn)在的工作時，起碼不會惹上官司。