“沒有買賣,就沒有殺害”。這是一句很棒的廣告詞!廣告一出,魚翅即成過街老鼠。我的一個朋友吃自助餐,聽說居然有魚翅,他沒吃過啊,說嘗嘗啥味兒吧。樂顛顛兒捧著一碗所謂“魚翅湯”回來了。同桌女生拍案而起,指著他就說了剛才那句廣告詞。
可以讓朋友因為消費一件商品而反目成仇,聽到這事兒后,我感慨一句:營銷當學NGO(非政府組織)!
魚翅狙擊路線圖
魚翅和鯊魚被“特別關(guān)照”,要追溯到2006年8月2日。這一天,小巨人姚明攜手上?,敿够@球隊,在記者招待會中呼吁人們停止食用魚翅。后來,拒絕魚翅的宣傳就不絕于耳。
直到2010年5月28日這一天,美國夏威夷州州長林格爾簽訂了一項法案。該法案禁止餐廳出售魚翅,嚴禁民眾買賣魚翅,違者會被罰款甚至判監(jiān),魚翅終于從公眾討論上升到政策層面。接下來,美國加州、加拿大多倫多也紛紛通過類似法案。魚翅在北美主要華人聚居區(qū)成為和毒品一樣的東西:藏翅等于藏毒,賣翅等于販毒,食翅等于吸毒!
同時,香港半島酒店、香格里拉酒店集團等紛紛禁翅,而大陸地區(qū)的俏江南餐廳少東家汪小菲也通過微博高調(diào)宣布:僑江南全面禁翅!一時間,禁翅成為最熱門的話題。
不過,事情還有戲劇化的一面。就在幾乎同一時間,多倫多一些華人餐館收到匿名恐嚇信,聲稱如果這些餐館再提供魚翅食物,可能會被投毒。加拿大總理嚴厲譴責了這種恐嚇行為,并表示不會考慮全國法律禁翅的提案。
而代表部分海產(chǎn)業(yè)者的香港海產(chǎn)品商會,也在2011年底于北京召開媒體懇談會,一一反駁了NGO組織對魚翅貿(mào)易的所有攻擊。該商會聲稱,割鰭棄鯊很少發(fā)生;鯊魚肉的需求是捕鯊的主要原因,禁翅無法保護鯊魚;國際公約中99%的鯊魚品種都未被列入保護范圍等。海產(chǎn)品商會甚至出示了一張被NGO宣傳廣泛使用的“割鰭棄鯊”照片,指出該照片屬于偽造。
作為營銷人,我更好奇的是,為什么在這兩種不同的聲音中,一種可以占據(jù)絕對主導,而另一種卻完全石沉大海。
是因為禁翅的邏輯更強大嗎?如果你仔細閱讀對立方所有的觀點,你一定會發(fā)現(xiàn),僅從邏輯和數(shù)據(jù)角度,情況恰恰相反。但是,關(guān)鍵就在這里!營銷和邏輯分析幾乎毫無關(guān)系,而恰恰是一些營銷中最基本的原則,主導了這次博弈的勝負。
魚翅和月餅:大眾心理的按鈕
生態(tài)保護有很多切入點,土地沙漠化和雨林消失的速度都遠超鯊魚的消失速度。為什么鯊魚幸運地被選中?
真正的原因是魚翅背后的人。也就是說:魚翅可以引發(fā)更強烈的社會性共鳴!
吃魚翅的都是什么人?
在美國,吃魚翅的是那幫“搶走我們工作、最新富起來的、喜歡開奔馳和寶馬的中國人”;在中國,吃魚翅的是那幫“大腹便便、窮奢極欲、沒有社會責任感、盜竊社會財富的商人和收入來源不明者”。
所以,在美國提出禁翅法案的恰恰就是華人議員,對白人主流社會來說,這是一種明顯的示好信號。而且,在美國,你絕對無法提出禁止食用瀕臨滅絕的Beluga魚子醬的議案,因為那些投票的議員或者是這些魚子醬的食客,或者正想等自己有錢了找機會吃上一次。同樣的道理,雖然填喂法或多或少也有些殘忍,但是郎德鵝肝和北京烤鴨也永遠不可能被禁止。在中國,禁翅更是一呼百應(yīng),因為這是老百姓可以反擊的為數(shù)不多的領(lǐng)域。
加州禁翅法案被外界高度評價,認為是社會的進步、人類文明的表現(xiàn)。不過,就在前兩年,也是在美國加州,還有一樣東西被“禁”,那就是月餅。在美國人看來,這種東西出爐后應(yīng)該趁熱吃掉,否則就會滋生細菌。而禁掉月餅的直接導火索,就是一個美國人吃了月餅拉肚子了,懷疑是月餅干的!不過,和加州禁翅活動中華人紛紛響應(yīng)不同,禁月餅遭到了華人的一致抗議。
歸結(jié)起來,吃月餅的人還是多,而且月餅是必需品,而吃魚翅就是少數(shù)人了。理性對比,月餅對“公共安全的隱患”和魚翅對“保護物種的隱患”,其嚴重性不相上下,待遇卻是不同的。
所以,營銷中最古老的原則發(fā)揮作用了,那就是:在營銷開始之前,首先要尋找到一個最容易引發(fā)社會共鳴的、最有群眾基礎(chǔ)的賣點!然后,圍繞這個賣點找各種支持點。
魚翅和姚明:公益?zhèn)鞑莶豢蓳?/b>
在營銷中,誰敢否認明星的作用?特別是一線明星,對傳播的效果幾乎是立竿見影!實際上,如果沒有姚明的廣告,魚翅根本就無法如此迅速地成為公眾焦點話題。
追溯魚翅運動的歷史,會看到在2009年,美國野生救援協(xié)會(WildAid)成為禁魚翅運動的主要組織者。但是,幾乎沒有人知道這個組織,大家只知道臺前站著的始終是姚明、郭晶晶等明星。
2009年11月,美國野生救援協(xié)會最新一輯“保護鯊魚”公益廣告片在北京發(fā)布,郭晶晶擔任片中主角,不過沒有引發(fā)太大關(guān)注。而一個月后,姚明的護鯊公益廣告全球投放儀式在上海舉行,這一廣告片才真正成為海產(chǎn)商人的夢魘。
而且,除了姚明等一眾明星,媒體的配合度也很高。據(jù)說這些廣告基本都是媒體給的免費廣告資源,加上一些機構(gòu)承諾停止魚翅銷售引發(fā)媒體追捧和報道,一時間禁翅成了標榜自身道德標準的最佳徽章。
同時,互聯(lián)網(wǎng)也不甘落后。雖然一些紀錄片在國內(nèi)播放還很難,但是互聯(lián)網(wǎng)上早已經(jīng)被討論得熱火朝天,播放達到千萬次。紀錄片《海洋》中一段十幾秒的割鰭棄鯊鏡頭,成為很多人下決心支持禁止魚翅的最后一根稻草。而紀錄片《鯊之殤》更是讓人開始為鯊魚的生死而擔憂起來。這些紀錄片全部由大導演擔綱,鏡頭華麗,場景宏大,絕非小制作。
這些媒介投放、制作、導演、明星,如果全按照市場價格收費,恐怕價格數(shù)以十億計!但是,這些幾乎全都是免費的,恐怕有一些人還要倒貼機票。一般來說,你讓明星代言,協(xié)議里都要規(guī)定仔細了,什么可以幫你做,每年幫你做幾次??墒堑紧~翅運動里,不用你多說,只要有機會明星們就會對媒體說,媒體就會報道。
一時間,真禁翅的、假禁翅的,紛紛公開表態(tài),好不熱鬧。可見,公益事件的力量有多大!如果換作商業(yè)運營,企業(yè)在這里的機會有多大?
不過,這招也沒那么容易用。筆者接觸過的一些企業(yè),經(jīng)常試圖把真廣告做成假公益,結(jié)果都被消費者一眼看穿。但是,一旦用好了,王老吉和農(nóng)夫山泉曾經(jīng)就是好榜樣!
魚翅與漁民:情感和理智
香港海產(chǎn)品商會在北京的媒體見面會后兩周,只有幾家媒體報道此事。海產(chǎn)品商會說,很多媒體表示這樣的信息太具有震撼性,很難被公眾接受。媒體喜歡報道震撼性的信息,但并不想因此得罪自己的讀者。
之后不久,奧巴馬去一個中餐館點了些點心外賣。就因為這家中餐館也供應(yīng)魚翅,奧巴馬的新聞發(fā)言人不得不出來解釋,說明奧巴馬沒有點魚翅。
那么,除了大眾的心理定勢和強大的公益?zhèn)鞑?,還有什么讓這場較量對比如此懸殊?
那就是情感與理智。
其實雙方都是有理智的部分,都在用數(shù)據(jù)證明自己的正確性。例如,NGO組織說每年因為魚翅被捕殺的鯊魚達到7000多萬條,魚翅貿(mào)易金額達到5億美元。海產(chǎn)品商會馬上就會說:這意味著每條鯊魚的魚翅只能賣45塊人民幣,顯然自相矛盾!如果雙方都在事實和數(shù)據(jù)方面這樣對抗,結(jié)果絕不至于如此懸殊。
讓我們看看真正讓結(jié)果變得一邊倒的另一個原因吧!
《海洋》的片段中,一條被割掉魚翅的鯊魚被拋入水中,沉入水底,像一條泥鰍一樣扭動著身體,血水順著掙扎的鯊魚傷口處染紅了旁邊的海水。背景音樂哀傷而莊嚴,讓人壓抑得喘不過氣來。
這段場景來自法國著名紀錄片導演雅克•貝漢,配音的包括皮爾斯•布魯斯南和宮澤理惠。我也看到一段由海產(chǎn)品商會拍攝的視頻資料,安靜地記錄著鯊魚在干凈整潔的工廠里被處理的場景,希望表達這個產(chǎn)業(yè)的規(guī)范性,說服眾人這個產(chǎn)業(yè)并不像宣傳中那么殘忍和妖魔。
他們的證據(jù)鏈都不夠完整,都是單方信息。但是,看完這兩段錄像,確切地說看完第一部“大片”和第二部“DV視頻”,只要不是業(yè)內(nèi)人士,都會說:捕獵鯊魚實在是太殘忍了。歸根結(jié)底,誰會有興趣像業(yè)內(nèi)人士那樣做一下除法,算出45塊人民幣一副魚翅的結(jié)論?在大家都只看140個字的微博時代,在這個票房必須依賴于每5分鐘出一個色情或暴力鏡頭的快文化時代,這個結(jié)論就不該這么表達!這個除法應(yīng)該被省略,直接打出一個大標題:魚翅45塊一副,誰在造謠?
我還看到一些資料,其中包括沿海貧困的漁民捕獵鯊魚、吃掉鯊魚肉并賣掉魚翅,以此為生。這也恰好是海產(chǎn)品商會想要表達的一個立場,即合法的捕獵行為如果被禁止,會對部分漁民造成災(zāi)難性打擊。遺憾的是,就是這樣一部影片,居然也來自于反對魚翅的NGO組織。
魚翅貿(mào)易的前景看起來并不美好,也許很快就會徹底消失。但是,無論你吃不吃魚翅、是否支持禁翅,從營銷的角度,這場魚翅口水戰(zhàn)還是給我們留下很多亮點。NGO的招數(shù)并無特別,都是營銷中最本質(zhì)的一些出發(fā)點,而幾乎沒有勝算的另一方才剛剛開始反擊。讓我們拭目以待吧!