7月24日,河南省安陽(yáng)市人民檢察院副檢察長(zhǎng)兼反貪局長(zhǎng)王保公開(kāi)向媒體表示,安鋼報(bào)案后,公安機(jī)關(guān)主要從是否存在摻假欺詐、以次充好等方面進(jìn)行調(diào)查,“后來(lái)殷都檢察院介入調(diào)查,按照安鋼內(nèi)部人員是不是行賄、內(nèi)外勾結(jié),按反貪案件在處理。”
目前事件處于初步調(diào)查階段,還未正式立案。“這起礦粉摻假案的走向還存在多種可能性。”王保認(rèn)為,“如果公安發(fā)現(xiàn)的只是以次充好、以假充真,那就是供應(yīng)商問(wèn)題;相反,如果最后調(diào)查發(fā)現(xiàn),公司的質(zhì)檢出現(xiàn)問(wèn)題,把本來(lái)不合格的產(chǎn)品化驗(yàn)成合格產(chǎn)品,這就屬于內(nèi)外勾結(jié)的問(wèn)題,目前也不排除這種可能。”
有媒體報(bào)道稱,礦粉摻假事件被發(fā)現(xiàn)后,供應(yīng)商曾試圖與安鋼方面溝通,并表示“可能是不小心發(fā)錯(cuò)了貨,可以重新發(fā)貨”。但安鋼領(lǐng)導(dǎo)“很重視”此次事件,發(fā)現(xiàn)沒(méi)幾天,就移交給檢察機(jī)關(guān)。并表示:“不管牽涉哪個(gè)部門哪些人,絕不姑息。”不過(guò)奇怪的是,事情過(guò)去了10天,安鋼仍未對(duì)此事發(fā)布任何通告?!秶?guó)際金融報(bào)》記者多次撥打安鋼電話,其公關(guān)部以“無(wú)可奉告”回應(yīng),其銷售部則表示:“不清楚這個(gè)事。”
“安鋼拒絕接受采訪或許是在等待事情慢慢平息。”上海市匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)如是表示。上海大學(xué)法學(xué)院金融法研究中心主任陳劍平則向記者強(qiáng)調(diào):“安鋼的做法是有問(wèn)題的,若其有完善的管理制度,就應(yīng)妥善處理,告知大眾事實(shí)真相。”
此外,譚小芳老師了解到,安鋼并非第一次涉及受賄事件。早在2010年,安陽(yáng)鋼鐵質(zhì)量監(jiān)督部型材質(zhì)量檢查站原站長(zhǎng)羅春平、料站質(zhì)檢組原組長(zhǎng)王利明、焦鐵礦質(zhì)量檢查站原站長(zhǎng)常健、料質(zhì)量檢查站質(zhì)檢礦組原組長(zhǎng)張磊,就均以受賄罪被判刑。
在這炎熱的七月天,安陽(yáng)鋼鐵集團(tuán)卻感覺(jué)不到一絲暖意,行業(yè)低迷,股價(jià)長(zhǎng)期走勢(shì)一路奔向歷史最低,就在公司高管正為如何改善業(yè)績(jī)而費(fèi)勁腦汁時(shí),一則負(fù)面消息,夾雜著質(zhì)疑,呼嘯而來(lái),讓管理層措手不及。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士表示,安鋼并不是個(gè)案,此類事件在部分國(guó)營(yíng)鋼廠內(nèi)部非常普遍,利益相關(guān)方往往透過(guò)裙帶關(guān)系控制鋼廠的采購(gòu)和銷售,從中牟利,只不過(guò)安鋼被“自己人”揪了出來(lái),被擺上了臺(tái)面。安鋼給業(yè)內(nèi)上市公司提了一個(gè)醒,既然這種現(xiàn)象普遍存在,那么,關(guān)于管理體制的自查,或許是擺在眾多鋼企高管面前的一道必選題。
據(jù)悉,粉礦在銷售前,經(jīng)常會(huì)有一個(gè)合理配礦的過(guò)程,對(duì)硅、鋁等雜質(zhì)的含量進(jìn)行調(diào)節(jié)。礦粉摻假就來(lái)自這一環(huán)節(jié)。所謂的合理配礦,是指將高品位粉礦與低品位粉礦進(jìn)行混合,產(chǎn)生品質(zhì)均勻的粉礦,進(jìn)行銷售,這是允許的。但是,如果出現(xiàn)摻假,就意味著混礦并不均勻,堆放時(shí)會(huì)出現(xiàn)顏色明顯的分層現(xiàn)象,業(yè)內(nèi)人士表示,這種情況,采購(gòu)員很容易辨識(shí)。
“很容易辨識(shí)”,事情為何卻遲遲沒(méi)有敗露?是私人利益使然,還是公司刻意為之?通過(guò)對(duì)安鋼經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)環(huán)境進(jìn)行分析,難免讓人對(duì)公司通過(guò)不正當(dāng)手段提升業(yè)績(jī),產(chǎn)生懷疑。
據(jù)了解,鋼企的虧損已成普遍現(xiàn)象,目前,隨著市場(chǎng)需求增速放緩,鋼鐵產(chǎn)品同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)驟然加劇,產(chǎn)品跌價(jià)嚴(yán)重,較多公司紛紛通過(guò)多種形式自救,或減庫(kù)存,或調(diào)結(jié)構(gòu),或開(kāi)拓新市場(chǎng),然而,這些戰(zhàn)略性調(diào)整,似乎都沒(méi)有直接通過(guò)摻假降低成本來(lái)的利索,安鋼是否利用不光彩手段走利潤(rùn)捷徑,讓人生疑。
從媒體近幾日?qǐng)?bào)道來(lái)看,安鋼內(nèi)部對(duì)于事件的態(tài)度,讓人大失所望的同時(shí),也更加加重了輿論的揣測(cè),踐踏了投資者的知情權(quán)。按照目前的時(shí)間點(diǎn)來(lái)看,安鋼發(fā)現(xiàn)摻假距今已有差不多一個(gè)來(lái)月,為何過(guò)了這么久,消息才最終流出?這段時(shí)間,安鋼又干了什么?對(duì)于消息曝光晚,有媒體援引安鋼員工的話說(shuō):“董事長(zhǎng)王子亮強(qiáng)調(diào),不能告訴媒體。”
有分析師就該事件發(fā)表看法時(shí)表示,摻假對(duì)安鋼幾乎不形成負(fù)面,對(duì)其影響應(yīng)該不大,這次事件只是暴露了公司內(nèi)部環(huán)節(jié)的一些問(wèn)題,就算影響股價(jià),也不會(huì)影響太多。事實(shí)也正是如此,從17號(hào)消息見(jiàn)諸報(bào)端到今日,該股股價(jià)走出四連陽(yáng),雖累計(jì)漲幅不大,但已證實(shí)消息負(fù)面影響有限。負(fù)面影響不大,為何不能告訴媒體?董事長(zhǎng)錯(cuò)誤的估計(jì)了形式,還是另有隱情?筆者無(wú)從得知。但無(wú)論哪種情況,如今來(lái)看,都無(wú)異于搬起石頭砸了自己的腳。
媒體是投資者的眼睛,投資者享有知情權(quán),摻假事件對(duì)公司業(yè)績(jī)或多或少會(huì)存在影響,6月中旬發(fā)現(xiàn)時(shí),上市公司就應(yīng)當(dāng)充分明晰事件對(duì)自身的影響深度,通過(guò)公告或者媒體主動(dòng)披露事件真相,站在客觀的角度,給出影響不大的定性分析,定會(huì)回轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向,給投資者留下一個(gè)在信披方面值得信任的好形象。
可惜的是,安鋼并沒(méi)有這么做,而是在員工向媒體爆料后,才慌于應(yīng)對(duì),錯(cuò)漏百出,讓輿論不斷陷入揣測(cè)和質(zhì)疑之中。本因自身不盡責(zé),讓事件最終以形成惡性輿論演化的形式曝光,就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去,然而,安鋼隨后仍顯得并不著急。公司管理層面對(duì)媒體的采訪時(shí)的回復(fù),讓人大跌眼鏡。
有媒體先后撥打安鋼集團(tuán)包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的數(shù)位管理人士希望求證,但均被告知“不知情”,有網(wǎng)友在微博上調(diào)侃,“這董事長(zhǎng)當(dāng)?shù)目蓧虮M職的”。過(guò),有媒體最終從董秘張憲勝那得到了確認(rèn),張憲勝表示,確有粉礦摻假一事。但他稱,公司對(duì)此事的處理沒(méi)有姑息,態(tài)度積極。他還透露,此次涉案的供應(yīng)商是“國(guó)內(nèi)鐵礦石貿(mào)易商”。但他沒(méi)有透露該供應(yīng)商具體名稱,以及此前是否是公司的長(zhǎng)期合作伙伴。
安鋼集團(tuán)紀(jì)委工作人員向媒體透露,目前,安陽(yáng)市殷都區(qū)已專門成立調(diào)查專案組對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查,“到現(xiàn)在還不清楚具體的調(diào)查結(jié)果”。記者向該紀(jì)委人士問(wèn)及有無(wú)相關(guān)負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)此事時(shí),他表示:這件事只是配合調(diào)查。
只是配合調(diào)查,就無(wú)需給出回應(yīng)?這在輿論危機(jī)發(fā)展過(guò)程中,無(wú)疑是坐以待斃,相對(duì)于是否展開(kāi)調(diào)查,投資者更想了解的是,摻假事件可能對(duì)安鋼造成的經(jīng)濟(jì)損失估算情況,可是,公司未主動(dòng)回應(yīng),對(duì)于媒體詢問(wèn),也絲毫不愿透漏。我們先不說(shuō)公司處理輿論危機(jī)合理與否,在投資者知情權(quán)的給予上,公司顯然不夠負(fù)責(zé)。