他把大量的資產(chǎn)投資于銀行、證券等金融企業(yè)，卻未能在艱難時(shí)世守住主業(yè)。

李兆會(huì)，這個(gè)曾經(jīng)名列福布斯中國(guó)富豪榜的年輕人，最近幾年幾乎被淡忘。但最近因一筆2.16億元的貸款擔(dān)保糾紛，被法院依法限制出境的他再次出現(xiàn)在公眾視野中，喚醒了人們的記憶。一位曾經(jīng)擁有70億元總產(chǎn)值、年上交稅收超過10億元的鋼鐵企業(yè)的老板，如今竟落魄到連2億多元債務(wù)都無(wú)力償還的地步，不免令人慨嘆。

2003年，當(dāng)其父親李海倉(cāng)遭遇槍殺身亡之后，22歲的李兆會(huì)匆忙接管海鑫鋼鐵。李兆會(huì)并不是紈绔子弟，接下父親創(chuàng)下的基業(yè)以后，他曾經(jīng)刻苦磨礪，希望有所作為。但在鋼鐵行業(yè)從去年開始全面復(fù)蘇前，他就已經(jīng)倒下。

過于年輕、缺乏市場(chǎng)歷練也許是他的致命弱點(diǎn)。當(dāng)國(guó)際金融危機(jī)襲來，國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控，鋼鐵業(yè)全面收縮時(shí)，這位年輕的富豪顯然缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施。

是李兆會(huì)運(yùn)氣不好嗎？顯然不那么簡(jiǎn)單。李兆會(huì)父親所創(chuàng)下的海鑫鋼鐵雖然是一家民營(yíng)企業(yè)，但生產(chǎn)的鋼材質(zhì)地較好，在國(guó)家壓縮鋼鐵產(chǎn)能的要求面前，其應(yīng)該還能保持足夠的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

但是，李兆會(huì)染上了當(dāng)時(shí)炙手可熱的股權(quán)投資的“流行病”，他把大量的資產(chǎn)投資于銀行、證券等金融企業(yè)，高峰時(shí)股權(quán)投資的公司曾經(jīng)多達(dá)10余家上市公司，卻未能在艱難時(shí)世守住主業(yè)。盡管他通過股權(quán)投資曾經(jīng)有40億元的斬獲，但終究因主業(yè)“后院起火”而全線潰敗。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，從事實(shí)體經(jīng)濟(jì)被視為不如股權(quán)投資來錢快，致使大量資本投向銀行、證券、保險(xiǎn)等虛擬經(jīng)濟(jì)，這曾是中國(guó)很多企業(yè)熱衷的運(yùn)作方式，這種多元化的投資甚至被作為一種理想的模式加以推廣。但是，這種“流行病”導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了脫實(shí)向虛的危險(xiǎn)傾向，虛擬經(jīng)濟(jì)的“虛火”越燒越旺，實(shí)體經(jīng)濟(jì)卻只能在市場(chǎng)的夾縫里求生存。

正是整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域彌漫的脫實(shí)向虛潮流，誘導(dǎo)李兆會(huì)一步步走向歧途。在最近兩年，中央明確提出了去杠桿的要求，脫實(shí)向虛的趨勢(shì)得到了有效的扭轉(zhuǎn)，在振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)的要求下，鋼鐵行業(yè)出現(xiàn)了復(fù)蘇，可惜早已面目全非的海鑫鋼鐵已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)。

李兆會(huì)的情況令人嘆惜，一個(gè)發(fā)展良好的大型民企，沒有扛過宏觀調(diào)控的壓力，特別是染上了脫實(shí)向虛的“流行病”而走向了不歸路。李兆會(huì)的失敗，固然有他自己的責(zé)任，但是整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的脫實(shí)向虛同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任，當(dāng)李兆會(huì)的企業(yè)遭遇資金周轉(zhuǎn)困難時(shí)，銀行不僅不向他提供必要的貸款，反而要抽回資金，致使其回天無(wú)力。銀行為保全自己的貸款資產(chǎn)安全，這樣做也許有其充分的理由，但放在宏觀經(jīng)濟(jì)的大背景下，也可看出民營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境。

面對(duì)海鑫鋼鐵這樣一家貢獻(xiàn)大量稅收的大型民企的突然變故，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注政府如何在充分尊重民企經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的同時(shí)，給以年輕的掌門人必要的關(guān)注和幫助；同時(shí)也要思考在去產(chǎn)能的要求下，民企如何能夠得到銀行的支持，而不只是自行承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

周俊生（財(cái)經(jīng)評(píng)論人）