內(nèi)容摘要：科斯用牛仔/農(nóng)夫的例子來說明市場效率與產(chǎn)權(quán)的初始配置狀況無關(guān)。這種例子，實(shí)際上是某腫形式的思想實(shí)驗(yàn)，而科斯的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)極為復(fù)雜，以至于任何人要重復(fù)科斯的這個(gè)實(shí)驗(yàn)，都存在相當(dāng)?shù)睦щy。張五常將科斯的問題簡化成欄桿的位置問題，使實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計(jì)更為簡單，結(jié)果更加明確。但張五常并沒有將實(shí)驗(yàn)結(jié)果敘述清楚，仍然存在改進(jìn)的余地。其實(shí)，只要在一個(gè)概念上做一個(gè)明確地規(guī)定，這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ涂梢允趾唵?，而且邏輯清楚，結(jié)果明確、合理。而這一點(diǎn)小小的改進(jìn)，其基本思想恰恰來自科斯的同一篇文章。任何市場交易的對象，其實(shí)都是一組特定的權(quán)利?？上У氖?，不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)長期忽略了這個(gè)問題，甚至科斯的牛仔也忽略了這個(gè)問題。
 
    如果我的模型真的回答了科斯模型想要回答的問題，我的簡化就足以說明，權(quán)利約束被忽略的后果實(shí)際上超出了我們的估計(jì)，它不應(yīng)該繼續(xù)被忽略。
 
    關(guān) 鍵 詞：  科斯 科斯定理 相對價(jià)格 權(quán)利約束
 
    這并不是兩件風(fēng)馬牛不相及的事情，它們都曾經(jīng)在有關(guān)科斯的“不變定律”的模型中出現(xiàn)過。科斯和張五常分別建立了自己的模型，說明存在一個(gè)“不變定律”。其中張五常更是干脆將這個(gè)“不變定律”直接表述為“欄桿的位置不變”。“不變定律”是從科斯的農(nóng)夫/牛仔模型中總結(jié)出來的，但科斯的模型如何解釋了“不變定律”，其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有說清楚。一個(gè)簡單的事實(shí)是，幾乎從來就沒有人用重復(fù)科斯模型的方式解釋“不變定律”，大家都在簡單地重復(fù)科斯的結(jié)論，說這個(gè)模型支持“效率與產(chǎn)權(quán)的初始?xì)w屬無關(guān)”的結(jié)論。如果有人要用模型的方式說明這個(gè)問題，他寧可選擇煙囪防塵的模型[1]。張五常也不愿意重復(fù)科斯的模型，他將科斯的模型問題轉(zhuǎn)化成欄桿位置問題，用另外一個(gè)模型來替代科斯的模型。他的簡化為我能夠在某種程度上理解科斯的模型提供了一個(gè)機(jī)會(huì)?？扑沟哪Ｐ蛯?shí)在太復(fù)雜了，要把它看懂都十分困難。而張五常的模型脈絡(luò)清楚；簡單明了。他的這個(gè)工作看起來簡單，但愿意做這個(gè)工作，而且可以做到這么好的人并不多。我一直被科斯模型的復(fù)雜程度所困惑，但除了張五常以外，我還沒有看到有任何人做過這種簡化的努力[2]。如果張五常的模型是一個(gè)完美的模型，那么，無論科斯的模型是否存在問題其實(shí)就不重要了；對我自己而言，看不看得懂科斯的模型也不重要了，因?yàn)槲覀冇辛藦埼宄５哪Ｐ妥鳛樘娲?，就已?jīng)足夠了。但張五常的模型并不完美[3]，如果將這個(gè)模型看作是一個(gè)抽象的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，則這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計(jì)有一點(diǎn)問題，它沒有排除應(yīng)該被排除的干擾因素。
 
    張五常的模型行為是這樣的：“高斯問：牛吃麥的權(quán)利誰屬？他先假設(shè)麥?zhǔn)欠N植者的私產(chǎn)，未經(jīng)許可牛群不能侵犯。這樣，如果所有交易費(fèi)用是零，牛群吃麥若能使牛的增值在邊際上高于麥的損害，養(yǎng)牛者就會(huì)出一個(gè)價(jià)給種麥者，讓牛吃麥去也。種麥者樂于收費(fèi)而讓牛群吃麥，直至麥的損害在邊際上與牛群的增值相等。維護(hù)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用（交易費(fèi)用）是零，養(yǎng)牛者或種麥者會(huì)建造一欄桿，位于麥的損害等于牛的增值的邊際界線上。另一方面，在競爭下牛吃麥的收費(fèi)，在邊際上會(huì)與麥的損害與牛的增值相同。
 
    這結(jié)論不奇怪，奇怪的是高斯跟把權(quán)利倒轉(zhuǎn)過來，竟然得到同樣的結(jié)果。他轉(zhuǎn)過來，假設(shè)吃麥的權(quán)利是養(yǎng)牛者所有，?？梢源蟪蕴爻?，權(quán)之所至，種麥者不能反對。這樣，在交易費(fèi)用不存在的情況下，吃麥的損害在邊際上若高于牛群的增值，種麥的人就會(huì)出價(jià)給養(yǎng)牛者約束牛群。在競爭下，種麥的人所出的價(jià)是麥的邊際損害，而若這價(jià)高于牛群吃麥在邊際上的增值，養(yǎng)牛者就樂于收價(jià)而約束牛群了。欄桿建造的位置，會(huì)與種麥者有權(quán)禁止牛群吃麥的位置相同。”[4]
 
    相對價(jià)格問題
 
    在這個(gè)模型中，當(dāng)牛仔出價(jià)給農(nóng)夫的時(shí)候，牛的增值在邊際上高于麥的損失；而在農(nóng)夫出價(jià)給牛仔的時(shí)候，相對價(jià)格變化了，種麥的損失在邊際上高于牛的增值。這個(gè)變化與相對價(jià)格不變的假設(shè)有沖突。相對價(jià)格不變的假設(shè)是張五常對科斯的“不變定律”做修改的時(shí)候加進(jìn)去的[5]。這是一個(gè)很重要的假設(shè)，如果相對價(jià)格發(fā)生了變化，我們知道，即使權(quán)利的歸屬?zèng)]有任何變化，欄桿位置也要發(fā)生變化。如果要討論產(chǎn)權(quán)歸屬對欄桿位置的影響，首先要排除相對價(jià)格變化對欄桿位置的影響，所以，這是一個(gè)不可缺少的假設(shè)。在科斯的模型中，科斯是用完全競爭假設(shè)來消除相對價(jià)格的變化影響的。
如果相對價(jià)格不變，牛的增值在邊際上或者保持高于麥的損失，或者保持低于麥的損失，絕不應(yīng)該忽高忽低，更不會(huì)隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化。在科斯的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中，他并沒有強(qiáng)調(diào)相對價(jià)格的影響，他只是在相對價(jià)格有可能變化的時(shí)候假設(shè)完全競爭條件，消除有可能因?yàn)檗r(nóng)夫和牛仔的投入變化而導(dǎo)致的相對價(jià)格變化產(chǎn)生的影響?？扑沟膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)重點(diǎn)考慮的是交易費(fèi)用對欄桿位置的影響，所以他的模型一直都有交易費(fèi)用為零的假設(shè)。當(dāng)這個(gè)假設(shè)被斯蒂格勒搬到“科斯定理”中去以后，引起的混亂絕對是科斯當(dāng)初沒有預(yù)料到的。為了消除零交易費(fèi)用假設(shè)引起的混亂，同時(shí)又要排除交易費(fèi)用對欄桿位置的干擾，張五常做了另外一個(gè)假設(shè)，假設(shè)交易費(fèi)用不變。對于實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ投?，這樣的假設(shè)不僅的必要的，而且是可行的。
 
    本文跟隨張五常的思路，假設(shè)交易費(fèi)用沒有相對變化，目的是排除這個(gè)因素對欄桿位置的影響。順便說一句，對欄桿的位置來說，相對價(jià)格的影響與交易費(fèi)用的影響有類似的地方，但也有根本的不同。一般來說，相對價(jià)格不會(huì)因?yàn)闄?quán)利歸屬的變化而變化，如果萬一發(fā)生，那也純屬巧合。而交易費(fèi)用的變化是有可能隨著權(quán)利歸屬的變化而變化的，比如排污的權(quán)利是在工廠一邊，還是在居民一邊，交易費(fèi)用是有相對變化的。但本文并不打算詳細(xì)討論這個(gè)問題，并非是因?yàn)檫@個(gè)問題不重要，而是因?yàn)楸疚膬H僅討論關(guān)于欄桿位置的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛦栴}。
 
    根據(jù)張五常的相對價(jià)格不變假設(shè)，在權(quán)利歸屬裁定之前，必須首先假設(shè)市場的相對價(jià)格就已經(jīng)確定了，如此假設(shè)顯然也比較符合“真實(shí)世界”的情況。我先假設(shè)相對價(jià)格的狀況是牛的增值在邊際上高于麥的損害。在張五常的模型中，當(dāng)權(quán)利屬于農(nóng)夫的時(shí)候，牛仔會(huì)出一個(gè)價(jià)，欄桿的位置向麥田移動(dòng)，一直移到麥子的邊際損失與牛的邊際收益相等的地方，牛仔的出價(jià)應(yīng)該等于被牛吃掉的麥子的市價(jià)；當(dāng)權(quán)利屬于養(yǎng)牛者的時(shí)候，由于麥子的邊際損失小于牛的邊際增值，張五常的農(nóng)夫也可以出價(jià)嗎？張五常沒有說。當(dāng)權(quán)利屬于牛仔的時(shí)候，張五常已經(jīng)將相對價(jià)格變化了。實(shí)際上，即使麥子的邊際損失小于牛的邊際增值，農(nóng)夫也是應(yīng)該同時(shí)也是可以出價(jià)的。直觀地看，由于麥子的損失在邊際上低于牛的增值，農(nóng)夫的出價(jià)一直不能使牛仔滿意，而權(quán)利又屬于牛仔，于是，農(nóng)夫只好任由牛吃麥，一直吃到麥子的損失與牛的增值在邊際上相等的地方，也就是欄桿的理論位置，再吃下去，就該牛仔付錢了。欄桿的理論位置僅僅受相對價(jià)格的影響，不管權(quán)利屬誰，這個(gè)位置是不變的。當(dāng)牛吃到這個(gè)位置的時(shí)候，農(nóng)夫付錢了嗎？付過了。被吃掉的麥子的市價(jià)就是他的支付。他不僅付了錢，而且和（權(quán)利屬于農(nóng)夫的時(shí)候，）牛仔支付的一樣多。牛仔收到支付了嗎，當(dāng)然收到了，不僅收到了，而且很滿意，牛吃得肥肥的，這就是牛仔的收益。
 
    一個(gè)簡單的模型
 
    所以，模型應(yīng)該是這樣的：模型先假設(shè)牛的增值在邊際上高于麥子的損害[6]，并且維持相對價(jià)格不變。
 
    當(dāng)權(quán)利屬于農(nóng)夫的時(shí)候，牛仔為牛吃麥子付費(fèi)，欄桿的位置與張五常的欄桿位置一致，欄桿雖然設(shè)立了，但在欄桿之外，農(nóng)夫還要繼續(xù)種麥子，否則牛沒有麥子吃，牛仔就不會(huì)付錢了[7]。明明自己有權(quán)利，卻賺不到錢是不行的，所以農(nóng)夫年年在欄桿外種麥喂牛，而牛仔年年向農(nóng)夫付費(fèi)，皆大歡喜。當(dāng)權(quán)利屬于牛仔怎么辦呢，農(nóng)夫?yàn)榱吮３謾跅U的位置不變，并不放棄種麥子，他仍然在欄桿外面種麥喂牛，不過是免費(fèi)的！如果牛沒有麥吃，牛的產(chǎn)量會(huì)下降，產(chǎn)量減少了，增值的邊際收益就要上升，欄桿的位置就要發(fā)生變化了。所以，當(dāng)牛的增值在邊際上高于麥子的損失，農(nóng)夫?yàn)榱吮ＷC欄桿的位置不變，在權(quán)利屬于養(yǎng)牛人的時(shí)候，農(nóng)夫必須免費(fèi)為養(yǎng)牛人在欄桿之外種麥子。也就是說，只要權(quán)利是養(yǎng)牛人的，吃麥的損害即使低于牛的增值，種麥人也必須而且有能力付費(fèi)，其數(shù)額還與牛仔付費(fèi)時(shí)的數(shù)額相同。種麥人向養(yǎng)牛人用免費(fèi)種麥的方式支付，與付費(fèi)保住麥子的收成是完全等價(jià)的。并不需要相對價(jià)格發(fā)生變化。
 
    如果將其量化，結(jié)果就更清楚了。假如牛仔有10頭牛，農(nóng)夫種了10畝地，而牛仔維持10頭牛的數(shù)量，除了牧場以外，必須吃一畝地的麥子；令牛的增值在邊際上與麥子的損失相等的欄桿位置就在1畝地和9畝地之間。這個(gè)社會(huì)的總產(chǎn)出是10頭牛加上9畝地的麥子。如果產(chǎn)權(quán)屬于農(nóng)夫，他應(yīng)該有10畝地的麥子收入，其中有1畝地的麥子雖然被牛吃掉了，但牛仔支付了麥子錢。由于牛的增值高于麥子的損失，牛仔當(dāng)然愿意支付1畝地的麥子錢；而牛仔的收入為10頭牛的收入減去1畝地麥子的收入，社會(huì)總產(chǎn)出不變，為10頭牛加上9畝地的麥子。當(dāng)牛吃麥子的權(quán)利屬于牛仔，農(nóng)夫則必須免費(fèi)為牛仔種麥1畝作為支付，自己得到9畝地的麥子收入，養(yǎng)牛人有10頭牛的收入，社會(huì)總產(chǎn)出仍然是10頭牛加上9畝麥子[8]。我們討論的是牛吃麥子的權(quán)利，而雙方收益由于這個(gè)權(quán)利的歸屬而產(chǎn)生的差別恰好與被牛吃掉的麥子相當(dāng)。
 
    模型的結(jié)果是：無論產(chǎn)權(quán)歸屬如何，欄桿的位置不變；無論產(chǎn)權(quán)歸屬如何，社會(huì)總產(chǎn)出不變，10頭牛加9畝地的麥子；無論權(quán)利人是誰，權(quán)利人收到的支付不變，都是1畝地的麥子市價(jià)；無論產(chǎn)權(quán)歸屬如何，雙方付出的生產(chǎn)成本不變，農(nóng)夫都要種10畝麥子，牛仔都要照顧10頭牛。最后一個(gè)不變非常重要，產(chǎn)出不變只有和生產(chǎn)成本不變同時(shí)發(fā)生，我們才可以說，效率不變。
 
    假如相對價(jià)格發(fā)生了變化，麥子的損失在邊際上大于牛的增值了，則無論產(chǎn)權(quán)屬誰，這個(gè)二人社會(huì)的產(chǎn)出都是10畝麥子加上小于10頭的牛[9]。
也就是說，無論麥子與牛的相對價(jià)格高低如何，無論產(chǎn)權(quán)的歸屬如何，這個(gè)二人社會(huì)的產(chǎn)出總是價(jià)格較高的那種產(chǎn)品產(chǎn)量多一些。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持效率的結(jié)論。
 
    科斯的牛仔買到了什么？
 
    科斯的農(nóng)夫在權(quán)利屬于農(nóng)夫的時(shí)候，在收了1畝地的麥子錢的同時(shí)只種9畝地的麥子，他的權(quán)利歸屬所得，顯然大于牛仔的支付；而牛仔則不僅要為農(nóng)夫放棄耕種而支付，而且還要經(jīng)營農(nóng)夫退出的土地，否則牛就沒東西吃了，他的支出顯然高于他向農(nóng)夫的支付。考慮到各種因素[10]，牛仔的實(shí)際支付計(jì)算起來將會(huì)十分復(fù)雜。但大致上相當(dāng)于支付的兩倍。權(quán)利人的收益大于權(quán)利本身，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說這并非是無關(guān)緊要的事情。
 
    這還不是最重要的，重要的是雙方的投入在邊際上發(fā)生了一進(jìn)一出的變化，一個(gè)理論如果需要忽略這種變化[11]，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，無論如何是十分尷尬的事情。如果不忽略這種變化，這個(gè)二人社會(huì)的競爭均衡已經(jīng)被打破，不要說欄桿的位置可能改變，如果沒有更多的附加條件約束，牛仔可能連牛都保不住了，權(quán)利歸屬的乘子效應(yīng)還要增加。權(quán)利歸屬如果有如此大的乘子效應(yīng)，即使它對資源的優(yōu)化配置不產(chǎn)生影響，對財(cái)富分配所產(chǎn)生的影響也是十分巨大，到目前為止，我們甚至還沒有找到財(cái)富分配由于權(quán)利歸屬而產(chǎn)生的差異的上限，因?yàn)槌俗有?yīng)的第二輪影響還沒有考慮。
 
    問題出在什么地方呢？出在權(quán)利的內(nèi)涵上。張五常明確地說，科斯討論的是牛吃麥的權(quán)利，而科斯的牛仔花了錢，他的牛卻沒有麥子吃，權(quán)利在交易過程中消失了。關(guān)于這個(gè)問題，張五常是這樣說的：“高斯六○年的大文提出的最重要的一點(diǎn)，不幸地被行內(nèi)漠視了。他認(rèn)為市場的物品或資產(chǎn)的交易，不應(yīng)該從實(shí)物的本身看。他建議我們要轉(zhuǎn)換角度，要從權(quán)利的約束那方面看物品，而市場的任何物品，交易的是一個(gè)約束了的權(quán)利的組合”。科斯的說法更具體一些：“人們通常認(rèn)為，商人得到和使用的是實(shí)物（一畝土地或一噸化肥），而不是行使一定（實(shí)在）行為的權(quán)力。我們會(huì)說某人擁有土地，并把它當(dāng)作生產(chǎn)要素， 但土地所有者實(shí)際上所擁有的是實(shí)施一定行為的權(quán)力”。不幸的是，科斯的牛仔也忽略了科斯的這個(gè)貢獻(xiàn)，他買了麥地，卻忘記了購買牛吃麥子的權(quán)利。沒有了牛吃麥子的權(quán)利，牛仔花了錢，卻等于什么都沒有買。在關(guān)于牛吃麥子的模型中，沒有了麥子，土地一文不值。牛仔在花了錢以后，還要增加投入去經(jīng)營這塊土地。
 
    既然我們討論的是牛吃麥子的權(quán)利，模型中就必須存在供牛吃的麥子；如果沒有麥子，“牛吃麥子”的權(quán)利也就沒有了。所以，農(nóng)夫不可以在收了錢以后不種麥子[12]。
 
    無法重復(fù)的實(shí)驗(yàn)
 
    由于科斯的牛仔忘記了購買牛吃麥子的權(quán)利，所以農(nóng)夫和牛仔在投入上就產(chǎn)生了相反的變化，為了消除這個(gè)變化帶來的不利影響，科斯需要很多假設(shè)來修正模型的行為，其后果不僅僅是模型復(fù)雜，更重要的是形成了混亂。一會(huì)兒他需要完全競爭假設(shè)，有無數(shù)的牛仔存在；一會(huì)兒他又說。他只討論一個(gè)農(nóng)夫的情況，令批評者說他的模型是一個(gè)壟斷模型[13]。僅僅從這一點(diǎn)來說，任何人在跟隨科斯的思路建立模型的時(shí)候，都會(huì)遭遇到這樣的困難：這個(gè)模型是否需要完全競爭假設(shè)，是否需要無數(shù)牛仔或農(nóng)夫存在，是否還存在其他土地消化農(nóng)夫節(jié)省下來的生產(chǎn)要素，等等。這也許可以部分地解釋為什么沒有人可以簡單地復(fù)述一遍科斯的模型的行為。如果說科斯做了一次思想實(shí)驗(yàn)，那么這個(gè)實(shí)驗(yàn)顯然是無法重復(fù)的實(shí)驗(yàn)。
 
    實(shí)驗(yàn)錯(cuò)了，結(jié)論卻對了，奇怪嗎？不奇怪，這在科學(xué)史上并不罕見。即使是大名鼎鼎的愛因斯坦理論，其光線彎曲的預(yù)言在第一次被觀察證實(shí)的時(shí)候，那個(gè)觀察就是一次“錯(cuò)誤的實(shí)驗(yàn)”[14]。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，這更不是什么了不得的事情。弗里德曼說[15]，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的被接受并不那么依賴于某個(gè)“關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)”?？扑沟倪@個(gè)理論/實(shí)驗(yàn)組合就是一個(gè)很好的注解，雖然它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是唯一的注解。其實(shí)，“科斯定理”的結(jié)論沒有一個(gè)是需要實(shí)驗(yàn)支持的，科斯用直覺明確說出了這些結(jié)論，所謂“產(chǎn)權(quán)界定是交易的必要條件”定理，無非是說“如果你要在市場交易，這交易物必須是你自己的”，這樣的結(jié)論即使沒有實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持，也會(huì)很容易地被經(jīng)濟(jì)學(xué)接受?？扑沟呢暙I(xiàn)當(dāng)然不止于此，科斯的貢獻(xiàn)還在于他認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)如果界定了，交易一定會(huì)發(fā)生，產(chǎn)權(quán)界定是交易的充分條件。此語一出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反應(yīng)大多是恍然大悟：這么簡單的道理，我怎么就沒有想到？至于交易是否有效率，這個(gè)結(jié)論與科斯沒有任何關(guān)系，市場與效率的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)早有的結(jié)論。至于說“不變定律”，它可以是市場效率結(jié)論的一個(gè)推論：如果市場是效率的，那么它就必須與產(chǎn)權(quán)的初始配置無關(guān)，否則，市場就不一定有效率。所以，即使科斯的實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，但他的結(jié)論還是被早就認(rèn)為市場有效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速地接受了。接受這個(gè)定理可以節(jié)省資源，大家討論問題的時(shí)候，只需要說“根據(jù)定理”，就可以省略無數(shù)的麻煩，否則，一旦討論有關(guān)問題，就有可能要從穿獸皮的時(shí)候說起：這獸皮如果不屬于你，你如何拿這獸皮去換一串骨頭掛在脖子上？
 
    從這個(gè)意義上來說，科斯根本不應(yīng)該假設(shè)交易成本為零。因?yàn)樗麑?shí)際上是在假設(shè)，市場效率必須建立在交易成本為零的基礎(chǔ)之上[16]。對于既不同意市場中的交易成本為零，又崇尚市場效率的科斯而言，這個(gè)假設(shè)根本不應(yīng)該出現(xiàn)。張五常道出了其中問題的關(guān)鍵，不是假設(shè)真與不真的問題，而是這個(gè)假設(shè)與科斯的其他假設(shè)無法兼容的問題[17]。
 
    張五常的欄桿
 
    回到張五常的欄桿[18]。在牛的增值在邊際上高于麥的損害這個(gè)相對價(jià)格條件下，張五常只說了權(quán)利屬于農(nóng)夫的狀況，卻沒有說權(quán)利屬于牛仔的狀況。在吃麥的損害在邊際上若高于牛群的增值這個(gè)相對價(jià)格條件下，他又只討論了權(quán)利屬于牛仔的情況，而沒有討論權(quán)利屬于農(nóng)夫的狀況。獨(dú)立來說，兩段分析都沒錯(cuò)，只是不完整而已，但他的連接不好，他說，“奇怪的是高斯跟把權(quán)利倒轉(zhuǎn)過來，竟然得到同樣的結(jié)果。這給我造成一種印象，認(rèn)為張五常是在不同的相對價(jià)格條件下將權(quán)利倒轉(zhuǎn)過來了。這樣的倒轉(zhuǎn)沒有任何意義。如果有人讀了張五常的這段文字，以為他在這兩段話中所說的欄桿位置會(huì)在同一個(gè)地方，那就完全錯(cuò)了。
 
    這可以從由誰來建欄桿說起。科斯的欄桿很貴，而張五常的欄桿甚至可以假設(shè)為免費(fèi)的，這也降低了模型的復(fù)雜程度。這是因?yàn)閺埼宄５臋跅U位置選得好，在損害與收益的邊際相等的地方，在這個(gè)地方，雙方建立欄桿的愿望是相同的，所以欄桿的成本可以省略。如果不省略，對欄桿的位置也沒有影響。但張五常沒有說好，當(dāng)產(chǎn)權(quán)屬于農(nóng)夫的時(shí)候,他說由農(nóng)夫或牛仔建立欄桿都可以，這顯然會(huì)引起二人的爭執(zhí)，既然雙方的意愿相同，還是大家共同建欄桿為好。
 
    但張五常討論產(chǎn)權(quán)屬于牛仔的時(shí)候，情況發(fā)生了變化，欄桿必須由牛仔來建，種麥的人就會(huì)出價(jià)給養(yǎng)牛者約束牛群。在競爭下，種麥的人所出的價(jià)是麥的邊際損害，而若這價(jià)高于牛群吃麥在邊際上的增值，養(yǎng)牛者就樂于收價(jià)而約束牛群了。約束牛的責(zé)任既然在牛仔，欄桿就必須由牛仔來建。欄桿由雙方共建，變成了欄桿由牛仔建立（約束的責(zé)任在牛仔），這與欄桿的位置向牛仔一方移動(dòng)是完全等價(jià)的。所以，張五常的欄桿在這兩種情況下不可能位置相同。
 
    欄桿移動(dòng)的壓力并不來自產(chǎn)權(quán)歸屬的變化，而是來自相對價(jià)格的變化。張五常在不同的相對價(jià)格條件下，討論不同的產(chǎn)權(quán)歸屬狀況，這至少會(huì)產(chǎn)生理解上的混亂。
 
    事情應(yīng)該是這樣的：吃麥子的損害如果在邊際上低于牛的增值，無論產(chǎn)權(quán)屬誰，欄桿的位置要向麥田方向移動(dòng)；吃麥子的損害如果在邊際上高于牛的增值，無論產(chǎn)權(quán)屬誰，欄桿的位置要向牧場方向移動(dòng)。否則，它們無法停留在損害與增值邊際相等的地方。如果農(nóng)夫不愿意擴(kuò)大麥田，那么建欄桿就是牛仔的責(zé)任。正是由于欄桿的位置隨著相對價(jià)格的變化而變化，這個(gè)二人社會(huì)的產(chǎn)出才會(huì)永遠(yuǎn)保證邊際收益較高的那一種產(chǎn)品有更高的產(chǎn)量。
 
    結(jié)論 實(shí)驗(yàn)的意義
 
    弗里德曼說過，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，實(shí)驗(yàn)的意義遠(yuǎn)沒有自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)?zāi)敲粗匾?。這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ停瑥目扑沟綇埼宄?，出現(xiàn)了那么多含糊不清的內(nèi)容，這對經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛接受“科斯定理”根本沒有影響。所以，我建立了一個(gè)我認(rèn)為是正確的模型，也并不期望它對科斯的“不變定理”有什么了不得的作用。盡管如此，它在某一個(gè)方面還是很有意義的，這就是交易對象的權(quán)利約束應(yīng)該引起足夠的重視。第一，張五常說，這個(gè)很重要的問題被普遍忽視了。的確，這個(gè)問題實(shí)在太容易被忽視了，甚至科斯的牛仔和張五常本人都可能忽視了這個(gè)問題。第二，科斯的模型如此復(fù)雜，而明確了權(quán)利約束的模型其實(shí)可以這么簡單，說明這種忽視所造成的后果超出了我們的想象。
 
    人們在介紹科斯定理的時(shí)候，“舉個(gè)例子”來說明效率不變，竟然沒有一個(gè)人會(huì)用牛仔做例子，這種現(xiàn)象，可以改變了。
 
    主要參考文獻(xiàn)：
Coase，Ronald H.：“The Problem of Social Cost” Journal of Law and Economics (October 1960).
Friedman，Milton "The Methodology of Positive Economics" In Essays In Positive Economics (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966)
Medema, Steven G. (1996a), ‘The Coase Theorem’, in Coopera and Argyris (eds), The Encyclopedia of Managerial Economics, Oxford, Basil Blackwell.
Dan Usher： “The Coase theorem is tautological, incoherent or wrong” Economics Letters 61 (1998)
樊剛：“人間的‘扯皮’與科斯定理” 《讀書》1992年第4期
霍金，史蒂芬·：《時(shí)間簡史》許明賢,吳忠超譯 湖南科許技術(shù)出版社 1994
盧周來：與一位人文學(xué)者談“科斯定理”（三則）《書屋》二〇〇二年第四期
張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》香港花千樹出版公司 2002


--------------------------------------------------------------------------------

[1] 例如，盧周來。這個(gè)廣泛被重復(fù)的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ腿∽圆炙够斗蓪W(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)引論》，利特爾和勃朗出版社，波士頓，１９８３年版，
[2] 這個(gè)結(jié)論受限于我自己的閱讀范圍，我倒希望有人可以指教一二。
[3] 完美這個(gè)詞并不好，因?yàn)槲艺f的并不是細(xì)節(jié)上的完美與否，我的意思是說它存在一些問題。
[4] 如果沒有特別說明，張五常的引文全部來自他的《經(jīng)濟(jì)解釋》。
[5] “讓我在這里提出另一個(gè)定律：市場的相對價(jià)格不變，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，交易費(fèi)用不變欄桿的位置不變”。（張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》）
[6] 這是隨意選擇的一個(gè)相對價(jià)格狀況。如果牛的增值在邊際上低于麥子的損失，關(guān)于權(quán)利歸屬的結(jié)論也是一樣。分析的過程與這種狀況下的分析幾乎是鏡象對稱的。有興趣的人可以試一下。我會(huì)用到兩種相對價(jià)格前提下的結(jié)論，但只對一種相對價(jià)格條件下的過程做詳細(xì)解釋。當(dāng)然，由于相對價(jià)格的變化，欄桿的位置會(huì)停在不同的地方，但這個(gè)變化與權(quán)利的歸屬?zèng)]有關(guān)系，無論產(chǎn)權(quán)歸誰，欄桿的位置都要改變到同一個(gè)地方。更加一般的情況是，相對價(jià)格的任何變化，都有一個(gè)相應(yīng)的欄桿位置，無論產(chǎn)權(quán)屬誰，欄桿都在這個(gè)位置。
[7] 這里也存在一個(gè)討價(jià)還價(jià)的過程。當(dāng)牛仔拒絕付費(fèi)以后，由于種麥子是農(nóng)夫的權(quán)利，農(nóng)夫的選擇就只有繼續(xù)種麥子，牛又有了麥子吃，牛仔又繼續(xù)付錢。所以農(nóng)夫繼續(xù)種麥子其實(shí)是一個(gè)均衡結(jié)果。
[8] 可能有人會(huì)提出這樣的疑問，這個(gè)模型中，產(chǎn)權(quán)界定給任何一方，總產(chǎn)出都是9畝麥子加10頭牛，看不出產(chǎn)權(quán)界定之后的效率改進(jìn)。對這個(gè)問題的回答是這樣的，這個(gè)模型僅僅解決產(chǎn)權(quán)歸屬不同對效率的影響問題，并不能解決產(chǎn)權(quán)界定前后的效率是否有改進(jìn)問題。原因很簡單，因?yàn)槲覀儫o法設(shè)想在產(chǎn)權(quán)界定之前怎么會(huì)有人去養(yǎng)?；蛘叻N麥子。
[9] 由于我們初始的假設(shè)里，并不知道牛如果沒有麥子吃，會(huì)減少多少數(shù)量，所以我們只知道牛的數(shù)量一定小于10。
[10] 科斯的考慮的因素非常多，所以我現(xiàn)在也沒有弄清到底怎么算才合適。
[11]科斯的牛群擴(kuò)大需要這樣一個(gè)前提：“牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的邊際損失是什么則是另一個(gè)問題”。（科斯：《社會(huì)成本問題》）
[12]盡管科斯明確的說，農(nóng)夫收了錢就不應(yīng)該再種麥子了，（“僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)辉试S終止耕種，會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過多”。）但我還是認(rèn)為，模型中的交易對象并不是土地，而是麥子。如果農(nóng)夫出讓的是種麥子的權(quán)利，模型就需要增加更多的變量來決定這塊土地到底值多少錢。所以科斯的模型實(shí)際上還要考慮地租等等，增加了模型的復(fù)雜程度
[13] 見張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》。順便說一句，張五常說他加上了“競爭條件下”，這其實(shí)是一個(gè)不必要的假設(shè)。因?yàn)樵?ldquo;麥子的損害與牛的增值在邊際上相等”中已經(jīng)隱含了這個(gè)假設(shè)，無論牛仔還是農(nóng)夫，他們都應(yīng)該是價(jià)格的被動(dòng)接受者。另一個(gè)有關(guān)的問題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的二人社會(huì)模型，并不意味著就一定是壟斷模型。這樣的二人社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不是第一個(gè)，也絕不會(huì)是最后一個(gè)。
[14] 霍金在《時(shí)間簡史》中將這個(gè)史實(shí)當(dāng)作趣聞介紹給讀者。
[15] 弗里德曼說：經(jīng)濟(jì)學(xué)拒絕“關(guān)鍵”實(shí)驗(yàn)的出人意料的或直接的證據(jù)，這確實(shí)妨礙了對假說的檢驗(yàn)，但這還不是最重要的，更要命的是，即使有了合適的證據(jù)，一個(gè)結(jié)論也很不容易被及時(shí)廣泛地接受。這妨礙了放棄不成功的假說，錯(cuò)誤的理論總是像野草一樣，“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。” （“The Methodology of Positive Economics）
[16] 這樣一來，市場效率就可以輕易地用邏輯變化推翻，比如“科斯定理可以有一個(gè)“逆反”形式：如果存在交易成本，即使產(chǎn)權(quán)明確，私人間的交易也不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置”（樊剛：“人間的‘扯皮’與科斯定理”）
[17] “高斯假設(shè)有產(chǎn)權(quán)界定及有市場交易，與他假設(shè)的沒有交易費(fèi)用是有沖突的。三者不能共存。”（張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》）
[18] 前面大段地引述張五常的原文，是因?yàn)閷?shí)在有這個(gè)必要。認(rèn)真地讀他的原文，是非常有意思的。